El legado de los juegos Olímpicos de la Juventud

Parte III
El enorme incremento de gastos

informe elaborado por Proyectar Ciudad

En las anteriores entregas sobre “el legado de los JJOO” de Proyectar Ciudad tratamos de responder cuánto nos habían costado los Juegos Olímpicos de la Juventud (1) y quiénes fueron los principales beneficiarios (2). Como señalamos, el gasto final del Gobierno de la Ciudad para la realización de los Juegos puede haber sido sensiblemente más elevado que lo originalmente estimado. Investigaciones periodísticas lo ubican entre 333 millones de dólares (Chequeado.com), 430 millones de dólares (el Cronista Comercial) y 790 millones de dólares (investigación del periodista Ernesto Rodríguez).

En esta tercera entrega nos preguntamos: ¿cuáles son las causas del enorme incremento de gastos a medida que se ejecutaba este proyecto? Además de malas estimaciones presupuestarias, errores en los diseños del pliego y aumento del dólar, una de las posibles respuestas es la notable modificación en materia de instalaciones que se produjo. Sobre este tema buscamos poner luz en esta 3era entrega.

El proyecto original
En el proyecto original, y con el objetivo de que los Juegos se ajustaran a montos razonables, la propuesta de la Ciudad de Buenos Aires incluía instalaciones que ya existían, es decir, que se contaba con bajos costos en materia de obras. Las instalaciones que se tenían en cuenta eran: los clubes de River Plate, Boca Junior y GEBA, La Rural, el Tiro Federal, el Cenard, el Hipódromo, los Bosques de Palermo, el Buenos Aires Golf, el Hípico Argentino, el Parque de los Niños, el Parque Sarmiento y CUBA -sede de Núñez.

Así, en el análisis sobre las sedes presentadas, el Comité Olímpico Internacional (COI) expresó que “Buenos Aires propone un concepto razonablemente compacto con el 96% de las sedes de competencia (25 sedes) ubicado a 35 km y 30 minutos de la Villa Olímpica de la Juventud (YOV). El lugar más alejado (Remo y Canotaje) se encuentra a 45 km (40 minutos) del YOV. La mayoría de los lugares se concentra en dos zonas principales: el Corredor Verde (19 lugares) y Parque Roca (3 lugares) con cuatro lugares independientes adicionales. De los 26 lugares de competencia propuestos, 22 existen (incluidos tres que requieren permanentemente obras), se construirán dos lugares (Mountain Bike and Archery) y se construirán dos lugares como sedes temporales (triatlón y ciclismo de ruta). Todos los lugares se proporcionarán a los Juegos Olímpicos de la Juventud sin cargo. El grupo de trabajo señala que los costos de la construcción parecen ser bajos para los dos nuevos lugares que se construirán…” (3). En resumen, la propuesta inicial contemplaba pocas obras y utilización de lugares ya existentes.

Sin apartarse de este argumento, la Ley Nº 5.235 denominada “Promoción de las Actividades de la Producción e Industria Deportiva en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires” crea el Distrito del Deporte (4). En dicha Ley se establece en el artículo 29º el Área Olímpica (5) y nada se dice sobre la construcción de un nuevo Parque Olímpico.

Negocios inmobiliarios
No obstante, con el correr del tiempo, poco quedó de este plan original. Muchas de las instalaciones existentes con las que se contaba en un principio no se utilizaron. Y se realizaron nuevas obras – tales como el nuevo Parque Olímpico en el Distrito Deportivo-, cuyos costos y empresas señalamos en los informes previos. Este “cambio de planes” se puede inferir que obedeció a negocios inmobiliarios sobre los espacios existentes.

Así parece entenderlo Claudio Morresi, en el libro Gobernar la Ciudad, en donde sostiene que “Las valiosas tierras donde se encuentra emplazado el Centro Deportivo de Alto Rendimiento Deportivo”, de propiedad del Gobierno Nacional, y el predio donde funciona el Instituto Superior de Educación Física N° 1 Romero Brest -de propiedad de la Ciudad-, ambos ubicados en el barrio de Núñez, son codiciados por el sector privado y los gobiernos de Macri se aprestan a trasladar ambas instituciones para destinar los terrenos a una operación inmobiliaria” (6).

Es decir, la construcción de un nuevo predio para la realización de los JJOO y la no utilización de las instalaciones existentes generó una gran incertidumbre sobre la posible venta de terrenos de alto valor. En este contexto se enmarca la venta de dos manzanas del Tiro Federal (7) en noviembre de 2018 y la posible venta del Cenard (8), luego desmentida o postergada (9).

Esta maniobra comenzó con la sanción de la Ley Nº 5.704, creando el Distrito Villa Olímpica, el 24 de noviembre de 2016. Como parte de este “cambio de planes” es muy descriptivo el cuadro que figura en la investigación del periodista Rodríguez (10) sobre la cantidad de disciplinas que modificaron su sede, manteniéndose sólo 4 deportes en su sede original. Hay disciplinas que se podrían haber desarrollado sin problemas en las instalaciones existentes, es el caso del CENARD, que cuenta con amplios recursos de renombre.

Entonces, ¿qué sentido tendría efectuar costosas obras para desarrollar un predio deportivo de alto rendimiento contando con un predio existente, el ENAR –ex Cenard-?

En definitiva, sólo se evidencia un objetivo: poder desprenderse de terrenos de alto costo en la zona más rica de la Ciudad. Un objetivo no explícito que terminó encareciendo notablemente los costos finales de los JJOO, efectuando obras innecesarias, no previstas en la propuesta original. Porque cuando no hay una necesidad, igualmente nace un negocio.

Listado de disciplinas según sede original y definitiva